МУТНЫЕ ЗАДАЧИ = УВОЛЬНЯЕМ

Иван уволен, так как Петя систематически не выполняет свои обязанности по контролю соблюдения правил структурирования задач Ивана и новичков-подчиненных. Как следствие Иван запутывается и не справляется с задачами, помощь ему увязает в попытках распутать его формулировки. Вместо выполнения своих обязанностей Петя молчаливо одобряет нарушения, что затрудняет их исправление, создает неприемлемо высокие издержки на найм и онбординг новичков. Возникает вопрос: зачем нам тогда найм и хакатоны? Чтобы использовать новичков для торпедирования культуры прозрачности задач?

Основные нарушения правил:

1. Название задачи должно быть проверяемым: из названия должно быть понятно, выполнена задача или нет. Примеры: • Проверяемое: Score to Profile – можно проверить, появился ли скор в профиле. • Непроверяемое: Seamless hiring process automation – слово “Seamless” является субъективной оценкой, не поддающейся объективной проверке. 2. Название задачи = WHATиз User Story формата Who needs WHAT for Why. 3. Видение задачи должно описываться как пошаговый путь пользователя (для крупных проектов). 4. Отсутствие прогрумленного “Father” беклога и родительского проекта у задачи. Это мешает новичкам понять контекст задачи, из-за чего они совершают ошибки, забывают задачи и не становятся овнерами значимых проектов. В результате — низкая мотивация и превращение команды в деградирующую “раковую опухоль“.

5. Задачи проекта должны соответствовать его сниппету. Из названия проекта должно быть понятно, какие задачи в нем находятся, а задачи должны перепроверять разумность и целостность проекта.

6. Задача должна быть

критическим попаданием⁠

: это должно быть снайперское решение микро-проблемы минимальными усилиями, которое разблокирует значительную бизнес-ценность.

Пример нарушения:

На скриншоте видно, как Петя молчаливо одобряет нарушение Иваном всех шести правил.

а) Цепочка нарушений начинается с Несоответствия сниппета задачам проекта: Сниппет “Onboarding: Test to GF AI. Score to Profile.” предполагает выполнение двух задач: Test to GF AI и Score to Profile. Вместо добавления задачи Score to Profile, Петя позволяет включить Seamless hiring process automation, что уже нарушает правило 5. б) Это, в свою очередь, провоцирует нарушение остальных правил: • Вместо фокуса на критическом попадании (правило 6), указанного СЕО, Иван дефокусируется на бессмысленно сформулированном несогласованном проекте. • Нарушение правила 1 (непроверяемое название задачи) запускает цепную реакцию остальных нарушений.

Последствия:

Команда на завтраке опять не смогла понять задачи Ивана (например Саша не смог) и оказалась в ситуации, где необходимо было выбирать:

1. Продолжать делегировать контроль задач новичков на СЕО, что делает стендапы бессмысленными, так как лиды больше не отвечают за контроль задач. 2. Прекратить найм, чтобы минимизировать издержки от подобных нарушений. 3. Изменить статус-кво и побудить лидов контролировать задачи новичков.

Решение:

Мой выбор 3 = увольнение Ивана, которое становится орудием для торга с Петей о том, кто должен контролировать задачи новичков.

Петя может заплатить штраф в размере $500, чтобы отменить это решение. Однако этот штраф будет повторен при любом следующем нарушении пунктов 1-6 со стороны Ивана, незамеченным и не исправленным Петей.

Want to print your doc?
This is not the way.

Try clicking the ⋯ next to your doc name or using a keyboard shortcut (

CtrlP

) instead.